ALLIANCE MILITAIRE

Bonjour, selon les désirs de Mr. Morton, Mr. Zavapa, Mr. Mognada, et moi-même, voilà le traité que je vous propose.

Ceci est une première mouture qui est une base pour commencer.
Les articles peuvent être modifiés, et d'autres peuvent être rajoutés....
Donc, pas la peine de ruer dans les brancards, ce n'est que le début. (désolé je prends mes précautions...c'est le 13 ème traité que je fais, alors...sans être supersticieuse...)

Citation :

TRAITE D’ALLIANCE MILITAIRE ENTRE LE MAZAMBALA ET FANTISPA :


DE LA NON AGRESSION :
Article 1 : Les Deux états s’engagent à ne jamais tenter d’action militaire sur un territoire appartenant à l’autre Etat.

Article 2 : Les Deux Etats s’engagent à ne pas tenter d’action contre un territoire que l’un d’entre eux désire annexer. Sauf dans les conditions prescrites par ce traité et stipulant une aide éventuelle.

DE L’AIDE DIPLOMATIQUE :
Article 3 : Les deux états s’engagent à se fournir une aide diplomatique mutuelle auprès de l’archipel (CNA) et des autres pays et ce quelque soit la nature du conflit : militaire, juridique, politique,…

Article 4 : Même en temps de guerre, une présence diplomatique sera assurée à la fois au Mazambala et en Fantispa.

Article 5 : En cas d’occupation d’un des deux Etats par un Etats tiers, la nation allié et libre, s’engage à fournir tout ce qui est nécessaire pour que le pays occupé continue d’être reconnu au niveau international et que celui-ci reste un Etat souverain. De même il s’engage à ne jamais reconnaître l’occupation du pays allié par un Etat tiers et de toujours œuvrer de façon à ce que l’Etat allié retrouve sa dignité et son territoire.

DE L’ALLIANCE MILITAIRE :
Article 6 : Les Etats signataires s’engagent à laisser leurs frontières ouvertes aux réfugiés de l’autre état et se voit dans l’obligation de leur fournir le statut de réfugiés, de les accueillir, et de permettre la constitution d’un gouvernement provisoire sur son territoire afin d’assurer une représentation au CNA.

Article 7 : Les Etats signataires s’engagent à favoriser le passage de troupes, raid aérien, navires de guerre allié sur son territoire et au sein de ses frontières maritimes.

Article 8 : Les Etats alliés s’engagent à fournir une aide à tous soldats, navires, avions alliés en difficulté, à lui ouvrir ses frontières et lui assurer une protection au sein de celles-ci.

Article 9 : Les Etats signataires, s’engagent à lutter militairement côte à côte en engageant toutes leurs ressources militaires si nécessaire pour la protection du territoire allié et de ces citoyens contre un éventuel ennemi.

Article 10 : Si l’un des Etats signataire (ou les deux) est attaqué par un Etat tiers, l’Etat allié est dans l’obligation de rentrer en guerre aux côtés de l’Etat signataire afin de lui assurer la protection du territoire.

Article 11 : Les Etats signataires ne sont pas tenu de rentrer en guerre aux côtés de leurs alliés si ceux-ci sont les offenseurs.


Article 12 : Les Etats peuvent décider de rentrer en guerre ensemble pour la conquête d’un autre territoire, ou pour toutes autres raison voulu et décider en commun.
A ce moment, les deux armées auront une direction commune qui sera assurée par les Chefs d’ Etat major et chefs des gouvernements.

Article 13 : Les Etats signataires s’engagent à partager leurs renseignements extérieures liés aux activités militaires étrangères.

Article 14 : Les Etats signataires se doivent de prévenir leur allié de toute tentative extérieure d’ingérence sur sont territoire par toutes personnes ou autorités qualifiable d’hostile.

Article 15 : Les Etats signataires s’engagent à développer leurs armées en commun. Toutes découvertes doivent être partagées, tout nouvel équipement doit être partagé,….

Ce traité me semble correct. Mais il faudrait peut-être que nous définissions le moyen de ratifier les traités militaires. Est-ce que nous conservons le Parlement pour la ratification ou est-ce que l'Etat Major s'en charge?

Prince Zygmunt 1er de Fantispa

De mon avis, il faut que l'état-major donne juste un avis ( favorable ou non) puis la chambre votera.

En effet, ici la nation est directement concerné, si la situation se dégrade, je pense que c'est justement ce genre de traité qui doit etre passé au parlement.

Max Morton,
Premier Ministre,
Député MPD,
Président du MPD

cela fait plaisir de ne pas être le seul à y penser

Ok, c'était pour savoir comment ce genre de texte devait être voté. Mais le Parlement ne pourra s'en occuper qu'une fois que l'Etat Major aura donné son avis.

Prince Zygmunt 1er de Fantispa

Citation :

Article 12 : Les Etats peuvent décider de rentrer en guerre ensemble pour la conquête d’un autre territoire, ou pour toutes autres raison voulu et décider en commun.

Depuis quand mène t'on des guerre d'agression?

Ceci est contraire au droit international...

Peut être s'agit il des colonies?

En effet pour les colonies se mode d'alliance n'est a mon sens pas interdit, au contraire puisque les colonies st justement un moyen de gueroyé "en paix",
Autrement dit c'est bien comme si nous étions en guerre, meme si ici cette notion est très relative.
Donc ce traité est viable, ceci est bien sur mon avis et je ne vois aucune raison de modifié ce traité, a moins que le contraire ne soit démontré, dans ce cas présent en effet une modification sera a apporté.

En ce qui me concerne, ce traité ne laisse pas suffisament de place à l'interprétation des deux Etats en cas de troubles au sein de l'autre Nation.

Ce qui me pose problème, c'est qu'il me semble que nous devrions tout de même conserver une certaine marge d'indépendance dans la gestion de nos forces militaires. Je suis donc plus en faveur d'une coopération que d'une véritable Alliance militaire que nous pourrions regretter suivant certaines circonstances !

Il faut également définir si ce texte s'applique aux colonies.

Achille Zavapa, Ministre de la Défense

On parle tout de meme du Mazambala, c'est surement un pays plus fiable pour nous que certains grands pontes de l'archipel, de plus les colonies doivent etre considérés sans qu'elles soient explicitement cité, ce sont nos territoires, donc aucune différence.
Max MOrton

Et avant chacune de nos actions militaires nous devrons consulter nos alliés ? Cela reste contraignant ! Je pense que chaque nation doit pouvoir conserver une part de secret au niveau de ses activités militaires !

Achille Zavapa, ministre de la Défense

C'est vrai je n'avais pas vu cet aspect la, il faudrait faire en sorte de dissocier les diffréntes opérations, celles qui seront faites entre 2 nations, et celle que nous ferons seul.
Sinon un autre moyen mais qui ne passera pas je pense, c'est de regrouper nos armées et confondre, grade état-major, etc...
Max Morton
Premier Ministre

Je pense que le texte jusqu'à l'article 9 est tout à fait acceptable. La suite est plus contraignante. En fait, je suis plutôt contre le jeu des alliances inflexibles sur la base des précédents EL. La question n'est pas la fiabilité du Mazambala, en qui j'ai confiance, mais bien le principe en lui même : le souverainisme en matière militaire est un élément important : l'Armée est avant tout garante de la sécurité de la Nation Fantispaise et je pense qu'au Mazambala, Mr. Moganda souhaite également conserver sa main-mise sur l'Armée sans avoir à en informer Fantispa.

Achille Zavapa

A mon avis, l'article 9 doit être modifié dans le cas où l'offenseur du 2° pays est un allié de l'autre afin de forcer une médiation avant de rentrer en conflit. Idem pour le 10°.
L'accord 13 est à mon humble avis irresponsable; un accord tacite suffirait mais pas d'écrit Obligeant un pays à fournir les renseignements ( protection de la source, intérêts vitaux de la Nation, etc...). Idem pour le 14°.
Quant au 15°, il faut définir le point de financement car l'échange sans contrepartie alors qu'une nation a fait toute la recherche ( et le financement) me semble irespectueux de l'échange.



/EL je ne sais pas si j'ai le droit de dire quelque chose mais je le dis ^^ EL/

Mais parlez mon ami parlez...c'est la démocratie ici!
Sinon je vous suit tous les deux dans les modifications a apporter, je pensais plus a une union plus forte, plus soudé, mais je ne veut pas que nous ayons des problèmes par la suite parce que le statut de notre allaince militaire est mal définit.

Un simple traité de non-agression mutuelle et de manoeuvres communes devrait suffir pour l'instant à mon humble avis car notre armée n'est pas trop ( top secret) organisé encore...

Je viens de lire toutes vos remarques, qui ma foi ne me surprennent pas, et je les trouve sage.

Comme je l'avais déjà dis, ceci est un début (car en générale si on ne propose pas un traité...qui est revue ensuite, les affaires n'avancent jamais! lol!).

Alors je vais essayer de répondre à certaines questions dans mes posts suivants!

Proposez tous vos changements, quand tout le monde aura émis son opinion, on refera le traité suivant les recommendations!

J'espère que cela vous convient.

Amicalement.

Arnhem Rodrigue Fonstutz a écrit:

Citation :

Article 12 : Les Etats peuvent décider de rentrer en guerre ensemble pour la conquête d’un autre territoire, ou pour toutes autres raison voulu et décider en commun.

Depuis quand mène t'on des guerre d'agression?

Ceci est contraire au droit international...

Oui, cet article doit être modifié, c'est sûr!

En fait je l'avais rédigé en pensant aux colonies au cas où le mazambala y participerai.

Achille Zavapa a écrit:

En ce qui me concerne, ce traité ne laisse pas suffisament de place à l'interprétation des deux Etats en cas de troubles au sein de l'autre Nation.

c'est vrai je n'y avais pas pensé!
que proposez-vous?

Citation :

Ce qui me pose problème, c'est qu'il me semble que nous devrions tout de même conserver une certaine marge d'indépendance dans la gestion de nos forces militaires.

Je suis entièrement d'accord. Et le Président Moganda aussi. j'ai mal définie les modalités d'application. Mea Culpa!
Si quelqu'un à une idée?

Citation :

Je suis donc plus en faveur d'une coopération que d'une véritable Alliance militaire que nous pourrions regretter suivant certaines circonstances !

Sur ce point, je ne suis pas entièrement d'accord, j'accepte la coopération, plutôt que l'alliance si vous préférez le terme...mais il faudra bien à un moment que les deux états se rapprochent si l'on veut faire quelque chose de fiable.

Citation :

Il faut également définir si ce texte s'applique aux colonies.

Le texte filnal devra s'appliquer aux colonies. Dans le cas où le Mazambala y aille. Ce serai idiot que nous nous retrouvions comme des imbéciles à se taper dessus dans les colonies alors que ici on fais des "courbettes"...


Je tiens à présicer une fois de plus, que le texte proposé n'est qu'un début!
Il faut que vous proposiez des articles, si possible rédigé. Ainsi nous avancerons à grand-pas.

cdommage a écrit:

A mon avis, l'article 9 doit être modifié dans le cas où l'offenseur du 2° pays est un allié de l'autre afin de forcer une médiation avant de rentrer en conflit. Idem pour le 10°.
L'accord 13 est à mon humble avis irresponsable; un accord tacite suffirait mais pas d'écrit Obligeant un pays à fournir les renseignements ( protection de la source, intérêts vitaux de la Nation, etc...). Idem pour le 14°.
Quant au 15°, il faut définir le point de financement car l'échange sans contrepartie alors qu'une nation a fait toute la recherche ( et le financement) me semble irespectueux de l'échange.



/EL je ne sais pas si j'ai le droit de dire quelque chose mais je le dis ^^ EL/

D'accord, vos remarques sont pertinentes!
Je suis d'accord pour l'article 15...le plus simple et de le supprimer! (tant pis vous n'aurez pas nos bombardiers..lol!...je rigole bien sûr!)

Proposez nous des articles suivant vos opinions, nous verrons après si cela convient. ou modifier les articles existants.

Et oui, vous pouvez vous exprimer, l'avis de tous m'intéresse.

cdommage a écrit:

Un simple traité de non-agression mutuelle et de manoeuvres communes devrait suffir pour l'instant à mon humble avis car notre armée n'est pas trop ( top secret) organisé encore...

Pourquoi pas, que nous propose les Fantispais?

Max Morton a écrit:

C'est vrai je n'avais pas vu cet aspect la, il faudrait faire en sorte de dissocier les diffréntes opérations, celles qui seront faites entre 2 nations, et celle que nous ferons seul.

C'est cela! On va devoir présicer cela!

Citation :

Sinon un autre moyen mais qui ne passera pas je pense, c'est de regrouper nos armées et confondre, grade état-major, etc...
Max Morton
Premier Ministre

Je suis d'accorda vec vous, mais nous ne pourrons faire cela avant un petit moment...les peuples ont besoin de se connaître pour s'allier entièrement.

Je pense que Mr. Cdomamde n'a pas tort! Un traité de non-agression et de défense commune dans un premier temps....puis au fur et à mesure on fera d'autes traités pour effectivement au final arriver à notre rêve commun Mr. Morton!

Vendu... Non juste un texte de non-agression dans un premier temps et voire de coopération militaire d'un point de vue des manoeuvres.

Ok! va pour la non-agression et la coopération militaire défensive.

Que faut-il modifier? ou que proposez-vous dans ce cas comme article?